Guerre au Kivu : une lecture des enjeux politiques du conflit

On ne discutera pas ici de la pertinence de ces arguments mais on
tentera de rendre compte de la complexité de ce conflit en proposant
d’autres grilles de lecture. En occultant volontairement la dimension
économique, non pas pour la nier ou la minimiser on espère faire
apparaître d’autres facteurs explicatifs moins connus. Les agendas
politiques internes, les enjeux pour les acteurs Africains et l’absence
de leadership international nous semblent être des éléments explicatifs
importants au même titre que le facteur économique ou sécuritaire.

Agendas et enjeux politiques intérieurs

Du côté congolais, le conflit au Kivu peut se lire comme une lutte
des élites pour le contrôle de l’Etat, chaque acteur du conflit
cherchant à s’assurer une capacité de nuisance suffisante pour faire
pression sur le gouvernement. La deuxième guerre du Congo s’est soldée
par un partage du pouvoir entre tous les anciens belligérants, les
principaux opposants au pouvoir en place se trouvant propulsés
vice-présidents. Au Kivu, Kabila a en vain cherché la victoire militaire
sur le CNDP afin de ne pas être obligé d’intégrer d’anciens opposants
dans la vie politique ou dans l’armée. Durant les précédents mixages, de
prétendus ex-membres du CNDP avaient en effet infiltré les FARDC au
profit du mouvement de Nkunda. C’est cependant la solution politique qui
a prévalu le 23 mars 2009 lors de l’accord sur la transformation de la
milice en parti politique et de l’intégration des troupes du CNDP dans
les armées régulières en échange de places à la tête de l’Etat et de
l’armée pour les dirigeants du mouvement et d’une amnistie.

Au Rwanda, le gouvernement justifie depuis le départ son implication
dans le conflit par la nécessité de lutter contre le menace des ex-FAR
Interhamwe qui seraient regroupés aujourd’hui au sein des FDLR.
L’argument sécuritaire cache cependant des enjeux de pouvoir intérieur.
En effet, l’implication rwandaise au Kivu depuis 1994 a servi le pouvoir
en place de façon très efficace. Financièrement tout d’abord,
l’organisation du contrôle des ressources provenant du Kivu a permis le
recouvrement du pays. Politiquement cette guerre a permis de faciliter
la reconstruction nationale en évinçant les génocidaires et en créant un
ennemi commun. Militairement enfin cela a permis d’occuper des hommes
armés, potentiellement mobilisables par des opposants, en dehors du
territoire, le Rwanda aurait même renvoyé d’ex-génocidaires réintégrés
au Kivu (4).

De même, c’est parce qu’elle correspondait à des agendas politiques
intérieurs compatibles aux deux dirigeants autant que par la pression
internationale que l’opération commune Umoja Wetu a eu lieu.
Cette offensive rwando-congolaise dans les Kivu en janvier 2009 a certes
permis l’arrestation de l’ennemi public numéro un, Laurent Nkunda, et
le désarmement de FDLR, cependant, elle a fait l’objet de nombreuses
controverses. Elle aurait été un moyen pour Kabila d’éloigner le
président de l’assemblée nationale Vital Kamerhe qui devenait un
potentiel rival politique (5). Umoja Wetu aurait non seulement permis au
Rwanda de renforcer ses assises économiques au Kivu mais aussi de
donner une meilleure image du pays aux bailleurs, notamment la Suède et
Hollande qui ont arrêté leur aide au Rwanda en raison de son implication
dans le pillage des ressources (6).

Les agendas politiques intérieurs semblent donc être un facteur de
conflit ou de paix, ils déterminent le succès du processus de paix.

Les Pays africains dans la compétition pour le leadership régional

Le conflit au Kivu représente des enjeux multiples et concurrents
pour les nombreux acteurs extérieurs. Avoir de l’influence au Congo est
crucial pour les Etats qui veulent devenir des puissances régionales et
qui entrent en compétition pour le règlement des différentes crises. En
effet, la RDC est un géant en Afrique centrale : le pays est immense,
peuplé, très riche en ressources naturelles et devrait jouir de ce fait
d’une position de leader naturel. Le contrôle ou la déstabilisation de
ce territoire représente donc un enjeu central pour quiconque souhaite
s’imposer dans la région.

C’est le cas de l’Afrique du Sud qui voit la RDC comme entrant
naturellement dans son ère d’influence. Pour cette raison, le président
Thabo Mbeki s’est posé en parrain du dialogue intercongolais et de
l’accord de Sun City en 2002 et l’Afrique du Sud continue aujourd’hui de
former les forces armées congolaises (FARDC). L’Angola et le Zimbabwe,
ne peuvent concurrencer l’Afrique du Sud mais cherchent à recevoir les dividendes de leur implication dans les guerres du Congo du côté de Kabila.
Le Rwanda, l’Ouganda et dans une moindre mesure, le Burundi sont dans
la même logiques. Bien que l’implication rwandaise dans le conflit soit
majoritairement présentée comme une nécessité sécuritaire ou une volonté
de prédation, il convient de ne pas oublier la compétition politique
régionale. L’acte fondateur de la rupture entre d’une part la RDC et
d’autre part le Rwanda et l’Ouganda est bien la remise en question de
l’influence politique de ces deux pays au Congo. C’est à la suite de la
volonté d’émancipation de LD Kabila qui avait placé ses anciens
parrains, le Rwanda et l’Ouganda à la tête de nombreuses administrations
que ceux-ci se retournèrent contre lui. En effet, les anciens alliés de
Kabila entendaient en échange de leur aide, disposer d’une influence
notoire au Congo et principalement au Kivu. Le soutien logistique et
financier qu’ils apportent aux milices du Kivu peut se comprendre comme
un moyen d’exercer une autorité politique sur le territoire et d’être
représentés dans les négociations de paix par l’intermédiaire de leurs
milices.

Ce contexte régional est très important, il détermine le climat dans lequel se déroulent les négociations.

Absence de leadership/parrain international

Contrairement au conflit du Darfour pour lequel le président Sarkozy
s’est mobilisé dès son élection et a organisé une conférence
internationale, ou le processus de paix au Proche Orient dans lequel les
présidents Bush et Obama se sont impliqués, le Kivu ne bénéficie pas du
soutien d’un parrain international qui réunit les belligérants, finance
les rencontres et organise des négociations. La MONUSCO, mission
internationale censée maintenir la paix souffre nombreux maux qui la
mettent dans l’incapacité de s’imposer militairement ou politiquement.
Son mandat inadapté au terrain et les défaites militaires face à des
rebelles moins nombreux et moins équipés l’ont largement discrédité. La
surreprésentation des membres des Nations Unies a créé une
bureaucratisation, une lourdeur et une lenteur de son action.
L’implication de certains agents dans de nombreux scandales n’a fait
qu’aggraver sa déconsidération. La MONUSCO n’apparaît donc pas comme un
acteur crédible et suffisant pour créer les conditions de la paix.

Les Etats Unis et l’Angleterre sont des alliés du Rwanda et de
l’Ouganda qui sont relativement stables, bon gestionnaires et ouverts à
l’influence américaine. Dès le début des années 2000, Bush a initié un
certain retrait dans la région car il voulait se concentrer sur la
guerre contre le terrorisme et parce qu’il était intéressé par de
potentielles bases militaires au Congo (7). Le Rwanda a joué le jeu de
la lutte contre le terrorisme initié par son allié avec zèle, son
« comité anti-terroriste intergouvernemental » et la section
anti-terroriste de son agence de renseignements sont d’ailleurs souvent
cités comme exemple par l’Office du contre-terrorisme Américain car il
apporte « un plein support aux efforts des Etats Unis pour lutter contre
le terrorisme » (8). Et le département d’Etat se montre très
reconnaissant envers ses alliés Africains : les Forces Démocratiques de
Libération de Rwanda (FDLR), milice censée officiellement lutter contre
le régime de Kigali, sont qualifiées de mouvement terroriste par le
département d’Etat tandis que le RCD et le CNDP, bandes armées soutenues
par le Rwanda et l’Ouganda n’y figurent pas. Tony Blair est depuis 2008
un conseiller spécial (non payé) de Kagame. C’est lui qui aurait
recommandé au président d’interdire le français et de le remplacer par
l’anglais, marquant ainsi une véritable entrée du pays dans l’aire
d’influence anglophone (9). Le rapprochement Kabila-Kagame fin 2008
serait le fruit de pressions américaines(10), plus particulièrement du Deputy Secretary
pour les affaires Africaines Jendayi Fraser.(11) Le département d’Etat
aurait exercé des pressions sur Kabila et Kagame pour qu’ils en viennent
à un accord sur l’arrestation de Nkunda et la mise en place d’une
opération commune, Umoja Wetu. Les Etats-Unis et la Grande
Bretagne sont donc globalement dans une attitude de retrait plus que
d’indifférence dans les Grands Lacs (12).

La France, en concurrence directe avec l’influence américaine et
britannique, s’est impliquée sous l’égide de l’Union Européenne.
L’opération Artémis en 2003 était en réalité une opération française
européanisée répondant aux volontés de jouer un rôle moteur au sein de
la PESD et de s’inscrire dans une action multilatérale de la part de la
diplomatie française (13) qui n’avait pas renoncé à ses velléités de
puissance dans la région. En effet, la France est longtemps restée
opposée au pouvoir de Kagame. Son attitude a récemment changé en raison
de la volonté de rétablir des relations avec Kigali. Une réunion
ministérielle pour la coopération économique dans la région des Grands
Lacs devrait avoir lieu sous l’égide de la France qui cherche maintenant
à se poser en tant que facilitateur pour la paix dans la région.

L’absence de leadership au sein de la « communauté internationale »,
le mandat inadapté de la MONUC et les problèmes de coordination entre
acteurs internationaux semblent être devenus des facteurs à part entière
de l’enlisement du conflit. Il n’y a pas de centre décisionnel mais une
multitude de centres dont les actions en faveur de la paix sont
concurrentes et parfois contradictoires.

Le conflit a des causes multifactorielles, difficilement
hiérarchisables ou réductibles à un ou deux aspects. La dimension
politique et institutionnelle évoquée ici est une partie, non exhaustive
de la réponse. Le conflit répond à des logiques d’échelle différente,
les logiques évoquées ici sont « macro », elles sont assez éloignées du
conflit mais n’en sont pas moins importantes pour comprendre sa
complexité. Les agendas intérieurs des pays impliqués, les compétitions
régionales et internationales pour le contrôle d’une zone d’influence
sont des facteurs de conflictualité à part entière qui répondent à des
logiques qui leurs sont propres.

(1) Le Billon P, « Matières premières, violences et conflits armés », Revue Tiers Monde, 2003/2, n°174, 2003/2, p. 297-322

(13) Bagayoko N. (2004), « L’opération Artémis, un tournant pour la
politique européenne de sécurité et de défense », Afrique contemporaine,
n° 209, p. 101-116.